De redactie van PrinsAlexander.INFO, die wordt gesteund door redactieleden van onder andere Ommoord.INFO/.NET, Oosterflank.INFO en Nesselande.INFO plus bewoners, waren getuige(n) van een opmerkelijk lokaal politiek jaar 2023. 2023 is na het “wennen” in 2022, een jaar van wijkakkoorden, de installatie van wijkhubs en een jaar waar grote plannen besproken worden. 2023 was een jaar waar de lokale politici verantwoording moesten afleggen voor grote beslissingen. Heel even denken wij aan de “oproep” op de X/Twitter-account van Simons (Leefbaar Rotterdam) waarin hij in een halfbakken vacature vraagt “..wie het leuk lijkt om wethouder te worden namens de partij..”. De focus ligt sinds 2022 op de relatief grootste partij van Rotterdam, Leefbaar Rotterdam. De partij jarenlang met een lading aan X/Twitter-accounts heeft uitgehaald naar het zittend college, maar nu zelf de kar moet trekken. Die bevindingen zijn markant.
Coenradie werd vervolgens bij Vandaag Inside meerdere malen uitgelachen omdat zij als gemeente wil bepalen wat er onder andere in de Kuip, een commercieel bedrijf, gebeurt en een ongelukkige voorzitter van de lokale VVD ging viraal na de mondigheid van een ‘gewone Rotterdammer’ die gewoon gehoord wil worden, zie artikel. Inspreker Vanessa Bruin, een fris en enthousiast voorzitter, blundert met het raadsvoorstel om grond uit de grondbank Rotterdam te gebruiken voor een Nesselande-Oost. Dat deze grond reeds door Rotterdam is verkocht aan Zuidplas voor de bouw van het Vijfde Dorp, was haar ontgaan.
Waar lokale politici ook in 2023 soms een gebrek aan dossierkennis lijken te hebben, mag op zijn minst worden verwacht dat ze even “googlen” voors een voorstel in te dienen en spreektijd te gebruiken.
2023 was een jaar met soms “schizofrene” acties van een ratjetoe coalitie met DENK, D66, VVD en Leefbaar Rotterdam dat sinds juni 2022 onder aanvoering van Leefbaar Rotterdam dienst doet. Leefbaar Rotterdam wilde niet weer in de oppositie en heeft in een merkwaardige constructie en nog merkwaardiger coalitieakkoord gesmeden dat wij ook in 2023 moeizaam konden herkennen.
Leefbaar wist in 2022 sluw gebruik te maken van de zeer lage opkomst in 2022 en lokale, politieke versnippering. Het niet samengaan, van onder andere de lokale PVDA en GroenLinks(GL) bij de lokale verkiezingen, bleek een pijnlijke misstap. Dit bovenop de zwakke campagne in 2021 en 2022 van onder andere de lokale VVD die “..eindelijk de 010 criminaliteit wil aanpakken in R’dam nu wethouder Karremans in Rotterdam-Noord zelf een schietpartij heeft meegemaakt in zijn straat..”, zie video. Het leek de campagnecommunicatie van een jonge wethouder die voor het eerst vader werd en daarom eindelijk het belang van een veilig woonomgeving leek in te zien. Het is een campagnevoorlichting waarvan elke beginnend student politicologie weet dat een persoonlijke reden geen rode draad mag zijn bij het campagnewise weerspiegelen van de pijnpunten van een economische virtale groep van stemmers, zoals de Rotterdamse retail en ondernemers, die ook in 2023 maar weinig aandacht hebben gekregen in een dichtslibbend 010. Ook zijn “anti-drugscampagne” uit 2023 – waarbij drugsgebruikers worden aangesproken als verantwoordelijken voor de liquidaties en aanslagen in (het centrum van) Rotterdam – wordt op de landelijk tv bij OP1 (die zich afvroeg of de campagne was gepretest) en radiostations als SLAM! keihard afgeserveerd. Weken na lancering van de LED-“campagne” draait de kritiek vooral om het feit dat de boodschap in perceptie het gebruik van drugs bij de jonge doelgroep juist “cooler” maakt.
Waarom plaats je in het AD (met een lezersgroep van vooral 60+) dure 1/1 advertenties als de drugscampagne vooral op jongeren is gericht?
De spagaat van de wethouder van DENK – die in 2023 heeft aangeven zich lokaal te distantiëren van landelijke standpunten die zeer veel kritiek krijgen – geeft bedenkingen over de aannemelijkheid van zijn wethoudersfunctie. Zie artikel in Binnenlands Bestuur, (quote):
50PLUS, GroenLinks, PvdA en de Partij voor de Dieren nemen het de wethouder kwalijk dat hij geen afstand wil nemen van uitingen van zijn partij. Volgens de partijen staat de campagne van DENK haaks op de ambities van het coalitieakkoord en het recent aangenomen plan van aanpak met de titel Samenleven in één stad. Achbar staat op nummer 46 op de lijst van DENK bij de komende verkiezingen.
Bovenal lijkt D66 wederom een welkome brug te zijn naar standpunten van de oppositie maar zien wij opmerkelijk stemgedrag bij Rotterdamse moties die haaks staan op hun eigen partijidentiteit en het landelijk partijprogramma.
En: Hoe leg je de bewoners van de armste stad van Nederland uit dat het budget aangaande het armoedebeleid ad-hoc is gehalveerd?
En de oppositie in de #raad010?
De scherpe en ervaren Ellen Verkoelen zegt eind 2023 dat “de politiek stuk” is. Onze merkbare nuancering van deze uitspraak zit in het continu wegwuiven van afspraken uit het coalitieakkoord Rotterdam, de clickbait en desinfo die politieke onderwerpen vertroebelen. Wij onderstrepen de inzichten van Verkoelen dat beslissingen “onsamenhangend” en “ad-hoc” worden genomen in een onsamenhangende coalitie die vaker last van elkaar lijken te hebben, dan dat ze met elkaar een begrijpende lijn kunnen brengen in de raad. De coalitie etaleert te vaak een vechtrelatie waarbij de scheidingspapieren maar niet worden getekend “uit belang voor de kinderen”.
Landelijk is zo de PVV al afgestraft in het wegwuiven van de haalbaarheid van elk onderdeel van hun verkiezingsprogramma. We zien in de Rotterdamse raad dat de populistische beloften, van bijvoorbeeld Leefbaar Rotterdam, geen stand houden.
Aangedreven door ervaren politieke raadsleden, zoals Richard Moti, Ellen Verkoelen en Judith Bokhove, ligt voor de oppositie lag in 2023 wederom de focus op een inhoudelijk debat op basis van gedegen dossierkennis. De Rotterdamse politieke ervaring zit momenteel vooral in de oppositie. Onderwerpen worden door grotendeels de partijen in oppositie gedragen waar het gaat om feitelijke argumenten in de discussies. Dit soms aangevuld door de dossierkennis van fractieleden van de VVD en D66. De relatief onervaren wethouders van DENK en Leefbaar Rotterdam hebben zich ook in 2023 door de vragenrondes geworsteld.
Bij de oppositie lijkt het bewustzijn te ontbreken dat inhoudelijke politieke media, zoals NRC en Binnenlands Bestuur, het Rotterdams debat in mindere mate volgen. Vooral binnen DPG media worden clickbait-artikelen blind doorgeplaatst naar de eigen titels. Waarom gebruikt juist de oppositie niet de kunde en snelle sociale media vaardigheden van hun jonge raadsleden? De soms knullig geknipte video’s die lang na het debat op de sociale worden gedeeld, zijn al veelal ondergesneeuwd door doorsnijdende percepties van gekleurde landelijke, politieke redacties. Waarom laat de oppositie niet vaker live (=vertrouwen scheppen) en multimediaal zien dat juist ZIJ zich zorgen maken om de status van de gewone Rotterdammer anno 2023-2024-2025-2026?
Bij de meer onafhankelijke redacties moet een flinke Rotterdamse rel de aanleiding zijn om iets van politieke verslag te brengen. Waar de insprekers met betrekking tot het fraudeschandaal bij Stadsontwikkeling in de commissievergaderingen de mond werd gesnoerd, moest er eerst naar de NRC worden “gelekt”. Ook live kennen de raadsdebatten weinig belangstellenden en is het persberichtje van de gemeente, met daarin de besluiten, voor veel redacties voldoende om er “iets” over te schrijven.
Waar wij (red.) in 2023 ruim 75 debatten hebben gevolgd, is deze in het Rotterdamse Stadhuis soms lastig te volgen omdat persoonlijke aanvallen en de symboolpolitiek te vaak in 2023 de overhand heeft gehad. De constante vertroebeling maak het debat minder relevant op zoek naar die ene phrase die bevriende journalisten als clickbait kunnen gebruiken. Juist de huidige oppositie zou voorzitters en de handhaving van voorbeeldige, gemeentelijke gedragscodes bij het functioneren van politici (zoals de verspreiding van desinfo en het weghouden van vitale info) tot de orde moeten roepen. Bovenal mogen wij van een College van B&W – en dan in het bijzonder de wethouders – mogen verwachten dat zij plannen die op het raadsprogramma staan, helder kunnen brengen, zie video van Ronald Buijt. Op zijn minst zouden raadsleden, die weinig uiting geven van het überhaupt hebben voorbereid van de debatonderwerpen, kunnen worden aangesproken zich op het onderwerp te focussen in een inhoudelijk debat. Docente en PVDA-raadslid Yildirim noemde dit eind 2023 “.. het best bewaarde geheim van de raad010 dat al langere tijd rondgaat op de gang van het stadhuis.. “. Wij onderstrepen dat inzicht en wij zijn als redactie van mening dat diverse fractieleden uit het college010 een voorbeeld mogen nemen aan diverse leden van de opposities met speciaal genoemd de hardwerkende burgerraadsleden Gerben van Dijk en Jaap Rozema die zich ultiem voorbereiden op een diversiteit aan commissievergaderingen.
Waar de gemeentegebonden redactie van (RTV) Rijnmond zijn best doet met een frisse politieke redactie, is het vooral clickbait en de vervelende herhaling van drogredenen die meer aandacht krijgen dan de strekking van het debat en de voorgedragen oplossingen.
Teveel aandacht naar clickbait-argumenten
Zo kreeg december 2023 de clickbait van Coenradie (Leefbaar Rotterdam) op AD.nl meer aandacht dan de zeer ruime aandacht naar de fraudezaken binnen de gemeente en meldingen van klokkenluiders. Het felle debat ging toch vooral over de wethouder van Leefbaar Rotterdam die heeft verzaakt de raad tijdig te informeren over fraudezaken. In hetzelfde artikel op AD.nl wordt vermeld: “In relatieve rust kon Maarten Struijvenberg (Leefbaar Rotterdam), de verantwoordelijk wethouder, daarna de andere vragen over de kwestie behandelen.” Wie het debat daadwerkelijk heeft gevolgd, zag dat de betreffende wethouder helemaal de vragen niet kon beantwoorden, klik hier om terug te kijken. De wethouder had geen antwoord op de vraag van onder ander Moti en Biljoen, waarom hij in de ruim 40 dagen de raad niet kon informeren, geen antwoord. Dezelfde wethouder was aanvankelijk van mening dat hij de raad hierover helemaal niet had hoeven informeren.
Het bevestigt de lezing dat de politieke redactie van AD.nl als communicatiemedewerkers van de fractie van Leefbaar Rotterdam kan worden gezien!
Tevens beweerde de wethouder dat de scope van het externe fraude-onderzoek bekend was, na fel doorvragen bleek dit niet het geval te zijn. Dat er een extern bureau was aangesteld, wat de wethouder suggereerde, was ook niet het geval. Waarom de wethouder niet op de hoogte was van eerdere fraudezaken bij Stadsontwikkeling Rotterdam, werd met stilte beantwoord. In de praktijk een ander debat dat wat “mediapartner” AD.nl hier doet vermoeden. Al eerder was het deze “politiek redacteur” die suggestief het “discussie artikel” live heeft gezet met suggestieve titel: “Een pijnlijke misser van burgemeester Aboutaleb”. Een opzet tot een suggestieve discussie waarbij spontaan de reactiemogelijkheden van de krant openstaan en een keur aan nepreacties wordt opgetekend.
De vraag rijst vooral waarom de communicatie van de gemeenteraad “mediapartners” toelaat om gekleurde verslagen op te tekenen die gericht zijn op clickbait anders dan het integer informeren van de Rotterdammers en andere lezers over politieke debatten.
Al eerder was het deze politiek redacteur, die blijkbaar niet wordt gecorrigeerd door een algehele politieke redactie binnen het met RTL Nederland fuserende DPG Media, die in een
Dit soort artikelen zijn vitaal geweest bij de Rotterdamse beeldvorming en dragen bij aan de verspreiding van gekleurd “nieuws, desinfo en drogredenen zonder hoor- en wederhoor toe te passen. Het mag duidelijk zijn dat het juist de leden van Leefbaar Rotterdam zijn die deze suggesties verspreiden zonder hoor- en wederhoor. Die wederhoor heeft wel plaatsgevonden door de politieke redactie van RTV Rijnmond die een totaal ander perspectief toont. Tel illustratie hebben diverse gemeenten het besluit van Aboutaleb overgenomen en heeft zelfs de provincie Zuid-Holland hetzelfde vlaggenprotocol als dat van Aboutaleb overgenomen, klik hier voor het artikel. Waarom de betreffende politieke redacteur, en voltallige redactie van DPG media, deze misser niet corrigeren getuigt van een mediagekleurdheid die voor steeds meer spanning zorgt in Rotterdam en de aandacht verdient van het Rotterdams bestuur.
Waarom laat het Rotterdamse politieke debat zich verstoren door een gekleurd politiek redacteur die een focus heeft op clickbait?
Vooral de raadsleden van Leefbaar Rotterdam hebben ogenschijnlijk moeite met het feit dat er op alle uitspraken “slakken met zout” worden gelegd; een tactiek die zij ook zelf in de oppositie hebben uitgevoerd. Om vervolgens die slakken met zout de sociale media over te laten gaan als eenzijdige propaganda van politieke inbreng.
Zo versprak Van Aalst zich in het publieke debat met de ervaren Ellen Verkoelen (50plus/JOU) waar Verkoelen de wethouder van Leefbaar Rotterdam opheldering heeft gevraagd over de lange zorg-wachtlijsten in Rotterdam vooral voor ouderen. Bij gebrek aan aanwezigheid van de wethouder Buijt, deelde de verbaasde Caroline Aafjes-van Aalst dat als je te lang op die zorgwachtlijst staat.. “..je gewoon even de wethouder Buijt een mailtje moet sturen. Dan is het zo opgelost.” Het is een opzet van achterkamertjes politiek dat nauwelijks lijkt te worden afgestraft in de Rotterdamse politiek.
‘De voortdurende creatie van nepnieuws om beslissingen te vergoeilijken’
In Nesselande, Prins Alexander, hebben wij Aafjes-van Aalst als verspreider van desinfo leren kennen als zij in een promovideo van haar partij voor de deur van het populaire Nessecafé in zorginstelling De Kristal staat en beweert dat de ouderen “geen kopje koffie kunnen drinken” in de zorginstelling en dat het “stille boel is”, ze zou suggereren dat er niets gebeurt in het juist zeer actieve De Kristal/Huis van de Wijk waarbij de dagelijkse activiteiten, voorzien van koffie-thee-koek al jaren worden gekend door de redactie van Nesselande.INFO.
Ook hier de verbazing waarom dit fractielid van Leefbaar Rotterdam niet even de feiten heeft onderzocht voordat een propaganda-video wordt opgenomen voor de Facebook van Leefbaar Rotterdam.
De vraag is waarom het creëren en verspreiden van desinfo en nepnieuws – in strijd met de eigen gedragscode – door het college van B&W wordt toegestaan?
Nepnieuws gebruikt voor campagnedoeleinde. Het zat wethouder Simons niet mee in 2023; in Nesselande is al bewezen dat hij veelvuldig betrokken was bij het verspreiden van desinfo/nepnieuws, zie hier, aan het licht gekomen, journalist Kees Jonkers (SP) kreeg reply op zijn WOB-verzoeken en zag dat Simons vitale info over de sloop van woningen op Zuid in campagnetijd heeft verzwegen.
2023 was voor 010 een bewogen jaar waar een aantal grote, Rotterdamse vraagstukken op het raadsprogramma stonden. Vraagstukken, zoals het verdwijnen van de volkstuinen in onder andere Prins Alexander, de bezuiniging op het lokale ov, het afserveren van insprekers, de Rotterdamse ondernemers die maar nauwelijks aandacht krijgen in raad, het ontbreken van het belang van de grote groep ouderen in Rotterdam in de Stadse (inclusiviteit-)visies, de sterke toename van het aantal explosies, een zwalkend armoedebeleid in de armste stad van Nederland, een enorme toename van het zichtbaar aantal (economische) daklozen op straat, maar ook de ontplooiing van het miljardenproject #Oostflank.
Het zijn Rotterdamse vraagstukken die allemaal ervaren bestuurders verdienen, maar waar verantwoordelijken in het zittend #college010 door de mand zijn gevallen en zich met clickbaitberichten van bevriende journalisten staande lijken te houden. Als die clickbait-mediasteun wegvalt en plaats maakt voor kritiek, zoals door AD.nl – rollen er direct koppen bij het onrustige Leefbaar Rotterdam, zoals de vervanging van Van Drunen als partijleider na een zwak optreden op Rotterdam-Zuid waar hun stemmers verteld moest worden dat ze op Zuid toch (vertraagd) betaald parkeren krijgen in de armste wijken van 010. Dat de campagnebelofte, in de vorm van ruim 18 miljoen voor een nieuwe hal in diergaarde Blijdorp wel naar tevredenheid van Leefbaar Rotterdam is doorgezet, gooit olie op het vuur op Zuid. De politieke keuzes van Leefbaar Rotterdam reflecteren in 2022 en 2023 steeds minder die ‘gewone Rotterdammer’.
Van Drunen wordt in 2023 meerdere malen door zijn partij de raad in geduwd als ook insprekers in de commissievergaderingen hem om opheldering vragen.
Dat ze zich op ‘Zuid’ bedrogen voelen door de campagnebeloften van Leefbaar, is voor de lokale partij geen argument om die campagnebeloften door geheel 2022 en 2023 te breken.
In 2022 en 2023 komt Leefbaar Rotterdam er achter dat je die gewone Rotterdammer niet moet “belazeren”, zie screenshot van het AD.nl.
De grootste partij Leefbaar Rotterdam acteert als een “oppositiepartij”
Na jaren van forse oppositiekritiek geleverd door Leefbaar Rotterdam, ligt nu die politieke focus op de grootste partij in het college (dat met zeer weinig Rotterdamse stemmen zitting heeft genomen in de #raad010). Na het wegvallen van twee wethouders, het vervangen van de leider, het bewezen kiezersbedrog door lijsttrekker Simons, gaat de kersverse moeder Coenradie – niet te verwarren met het meetsysteembedrijf in Waddinxveen van gelijke naam – aan de slag. Coenradie is op 7 november 2023 in dialoog met Bokhove van GroenLinks heel eerlijk over de prestaties van haar partij: “Met ons in het college010 is Rotterdam in 1,5 jaar tijd onveiliger geworden…”. Het is een reflectie van de politiecijfers die op dat moment de uitspraak onderstrepen. Zie artikel met video.
De vraag die nergens in media is gesteld draait om het feit dat lijsttrekker Simons – die vooral op gebied van Rotterdamse veiligheid in de buurten campagne heeft gevoerd – wederom Karremans (VVD) vraagt het wethouderschap op gebied van veiligheid en buitenruimte op zich te nemen. Durft Leefbaar Rotterdam zelf die verantwoordelijkheid niet aan? Het beleid is immers jarenlang door leden van Leefbaar Rotterdam – gesteund door hun leden die buurtpreventies runnen in de wijken- gebasht.
Het zijn uitspraken van Coenradie die soms “schizofreen” aandoen als zij zich herhaaldelijk in de donderdagse raad richt tot haar eigen college om bijvoorbeeld die toename in onveiligheid in Rotterdam aan de kaak te stellen. Of de toename van het aantal daklozen, waar haar eigen collega voor verantwoordelijke is. Het lijkt een politieke attitude van een oppossitiepartij die de Rotterdammers misleiden daar waar het gaat om het dragen van de eigen politieke verantwoordelijkheid. December 2023 vraagt Coenradie aandacht voor het aantal daklozen op straat in Rotterdam waar haar collega Buijt voor verantwoordelijk is. Het is vooral de oppositie die deze vragen al eerder heeft gesteld maar waar juist de wethouder van Leefbaar Rotterdam geen antwoord op heeft.
Waar ook in 2023 de communicatiemedewerker van Leefbaar verdwijnt, valt op dat Leefbaar Rotterdam tracht te “regeren” als oppositiepartij. Die oppositiecommunicatie wordt bevestigd als wij januari 2024 de standpunten van de partij op hun website bekeken. Leefbaar Rotterdam komt daar in opstand tegen het “zittend college” in de Rotterdamse raad, een college waar zij sinds juni 2022 ruimschoots deel van uit maken.
Levert Leefbaar Rotterdam en vooral Coenradie hier continu kritiek op haar eigen beleid en eigen wethouders?
Wat doen die mensen in de Rotterdamse raad?
Bij enkele raadsleden mogen wij ons op dit moment hardop afvragen wat zij in de Rotterdamse politiek doen. Het is niet alleen de twijfel aan bestuurlijke ervarenheid, maar vooral de bestuurlijke integriteit waarbij desinfo, clickbait en het bewust willen wegzetten van bepaalde groepen in multiculti 010 een rode draad vormen in hun betoog. Van die open, eerlijk en transparante politiek, genoemd in de campagnes van Leefbaar Rotterdam, is nauwelijks iets te merken.
Vooral richting het einde van 2023 nam de clickbait, de persoonlijke aanvallen en het aantal afgeschermde vergaderingen en “geheime” vergaderingen toe.
Zoals wethouder Robert Simons, ooit lijsttrekker voor Leefbaar Rotterdam die vitale info verzweeg over de afbraak van de Tweebosbuurt op Zuid. Een omgeving waar zich ook veel stemmers op Leefbaar Rotterdam bevinden en dus Simons besloot dit buiten de campagneinfo te houden. Net als het betaald parkeren op Zuid. Een keerpunt waarbij zelfs het eigen “partijkrantje” zich tegen Leefbaar Rotterdam leek te keren. Voor even.
Al eerder had oudgediende Sørensen de partij verlaten omdat hij Leefbaar Rotterdam ziet als “lokale afdeling van de PVV”. Wellicht was ook dit de reden dat de PVV niet lokaal wilde meedoen in 2022 bij de lokale, Rotterdamse verkiezingen. Al eerder verliet Joost Eerdmans, uit Prins Alexander, de drijvende partij door een aantal schandalen op gebied van discriminatie. Hij zou hier onder andere doelen op lid Tanya Hoogwerf die al in 2022 haar plek als wethouder in de #raad010 moest afstaan en momenteel hopt qua gemeentelijke functies.
Het zou een kanaalconflict van kiezers veroorzaken net na het slechte huwelijk van Leefbaar Rotterdam en FVD. Sørensen zien we in het partijkrantje als “columnist” nog wat olie op het vuur gooien, zoals de haat die Coenradie (in 2023 partijleider Leefbaar Rotterdam geworden) met zich mee zou brengen jegens Marokkanen. Het zijn ongemakkelijke uitingen in een wereldstad met meer dan 180 culturen en een burgemeester van Marokkaanse afkomst waarbij het “burgemeester pesten” door Leefbaar Rotterdam ook in 2023 veelvuldig is terugkomen, veelal op basis van desinfo en gebruik ter mediaframing.
Deel 2: #raad010 talenten duiken op
Welzeker doken er ook in 2023 jonge, politieke talenten op in het Stadhuis aan de inmiddels autoluwe Coolsingel.
Lees binnenkort verder in deel 2 van het #raad010 Jaarverslag 2023 van onze gezamelijke redacties!
VERANTWOORDING
- De redactie heeft ruim 75 vergaderingen meegekeken en bij noodzaak tot opheldering met een diversiteit aan raadsleden contact gehad (via sociale media/mail/DM).
- FVD en Leefbaar Rotterdam wilden niet meewerken bij een hoor- en wederhoor.
- De betreffende vergaderingen kunt u hier terugkijken.
- Bent u van mening dat er iets onjuist in dit artikel staat? Meldt het ons via info@prinsalexander.INFO.
- Dit artikel is onderdeel van een reeks in meerdere delen.